Відэа

Архіў

Верасень 2017
 123
45678910
11121314151617
18192021222324
252627282930 

Звярніце ўвагу

Вітаем Вам на новым сайце! З вясной вас!

Камушек преткновения

12.01.2016 Тэгі: суд
Крыніца: Рэдактар

Могилевчанин Юрий Горбатенко рассказывает свою историю человека, которого белорусские реалии толкают постоянно участвовать в судах.

Самого первого дела я уже не помню. Но было два дела, которые подвигли меня на путь досконального изучения норм законодательства РБ.
Первое – это дело по административному правонарушению по статье 18.13.ч.1 КоАП РБ «Превышение скорости от 10 до 20 км», когда я ехал отдыхать на Украину в 2013 году. Вторым был административный процесс по статье 18. 14.ч.6 КоАП РБ «Невыполнение лицом, управляющим транспортным средством, требований дорожных знаков».

Оба дела были начаты гомельскими гаишниками, можно сказать, одновременно. В первом деле инспектор утверждал, что я превысил скорость. При этом прибор «Арена» якобы запечатлел превышение в населенном пункте на 16 км. Я попросил инспектора предоставить мне доказательства. Отмечу, что велась видеозапись на регистратор. Инспектор отказался. Он лишь составил протокол об административном правонарушении и изъял талон, выдав мне временное разрешение. На мое ходатайство о выдаче мне копии протокола о правонарушении я был, скажем так, послан достаточно далеко.


Я вновь поехал. Через полтора часа меня остановил другой инспектор, который до этого успел «тормознуть» не менее 3 водителей. Это было почти у границы Украины. Мне отказались разъяснить мне мои права и обязанности, отказались записать в протокол об административном правонарушении показания свидетеля, ехавшего со мной. Я вел аудиозапись процесса – и этому они пытались помешать. Они даже хотели задержать меня, достали наручники, но другие водители, находившиеся там, стали выражать свое недовольство и, в общем, мы разошлись.
Административный процесс затем перенесли в могилевское ГАИ. Там я предоставил видеозаписи, из которых было видно, что мне отказали в копии протокола в первом случае, а также аудиозапись второго инцидента, где четко слышно, что мне не разъяснили мои права и обязанности.
Я написал жалобу на действия инспекторов, но, как и ожидал, получил в ответ постановление, что в действиях гаишников нарушений не было. Впоследствии, замначальника УГАИ УВД Афанасик объявил мне в устной форме постановления по этим делам. Я дал ему пару дней на составления постановлений в письменной форме. Придя через пару дней в ГАИ за копиями постановлений, я получил ответ, что они еще не готовы. Моя видеозапись административного процесса была признана «полученной незаконно». Словом, никакого результата. Я обжаловал оба постановления вплоть до председателя областного суда Прошко, но успеха не добился. Как мне кажется, он просто закрыл глаза на все нарушения по этим делам. Замечу ещё, что запись в талон о совершении мною административных правонарушений была внесена еще до вынесения решения по делу Афанасиком.


Мною было принято решение выиграть исполнительное производство, которое естественно возбуждается в отделе принудительного исполнения, если не оплатить штраф. Вообще, в исполнительном производстве столько нарушений норм законодательства происходит, что при большом желании в отношении судебных исполнителей можно было начать уголовный процесс по статье 427 УК РБ за подлог документов. Долго томить рассказами не буду – в итоге, я выиграл в суде. Оба исполнительных производства были отменены. На законных основаниях я не заплатил два штрафа ГАИ. Однако изрядно пришлось покорпеть над изучением норм законодательства.

Мол, штраф же не заплатил – а законно это или нет, какая разница? Позже мне это в вину ставил судья Левченко при принятии им решения по административному делу ч1.ст 10.5 КоАП РБ.

В конце 2014 года у меня началось дело «о камушке».

Как-то раз подвозил девушку и на обратном пути решил убрать с проезжей части достаточно большой камень, мешающий движению. В соответствии с ПДД водитель не просто имеет право это сделать, а обязан это сделать. Как оказалось, зря. Работник РОВД Москалев заявил, что я совершил мелкое хищение и с применением физической силы увёз меня без моего согласия под видеокамеру и при свидетелях в Могилевское РОВД. В последствии, Следственный комитет и должностные лица Могилевского РОВД, проводившие внутриведомственную проверку, утверждали, что на видеозаписи видно, как Москалев якобы просто берет меня за локоть, и помогает сесть в машину. Мол, никакого задержания и применения физической силы не было.

Примерно через три часа меня привезли назад к месту событий, составили протокол осмотра места совершения административного правонарушения и отпустили. Когда меня вызвали повторно, должностное лицо, которое вело дело, отказалось ознакомить меня с материалами. Другой человек в форме достаточно грубо посадил меня в клетку в машине и увез в суд. В суде Могилевского района меня обыскали под протокол обыска и изъятия вещей на основании статей 8.6 и 8.9 ПИКоАП РБ.

Сотрудник РОВД Сербокрыл забрал заявления и ходатайства на 44 листах и 4 DVD-R с видеозаписями нарушений и других доказательств по делу, но не передал и не приобщил изъятое к материалам дела. Что происходило далее - просто верх безумства. Судья Левченко был председательствующим. Он зачитал мне мои права и обязанности и спросил, есть ли у меня ходатайства. Я ходатайствовал, чтобы изъяли у Сербокрыла то, что он изъял у меня перед судом. Левченко спросил у него, где же находится изъятое. Сербокрыл ответил, что все – в служебной машине. Далее судья Левченко сообщил, что он отказывает мне в удовлетворении ходатайства. Честно сказать, я опешил. Я всегда был не очень хорошего мнения о нашем правосудии, но что бы так явно нарушать права на предоставление доказательств…
После этого я заявил ходатайство об участии в деле моего защитника. Левченко поинтересовался, есть ли защитник в здании суда, на что я ответил ему, что нет. Когда меня задержали, мобильник остался на столе в Могилевском РОВД, откуда его потом забрал Сербокрыл. То есть позвонить мне просто не дали возможности.
Судья вновь отказал в удовлетворении ходатайства.

Конечно, я рассказал свою версию событий. В итоге судья Левченко признал меня виновным в совершении мелкого хищения путем кражи и дал 7 суток.
Из ИВС в течении пяти дней, как того требует закон, я написал две жалобы на постановление Левченко. Однако сам Левченко их и рассмотрел. В ответе он заявил, что я якобы пропустил сроки подачи жалоб. Это решение я обжаловал у председателя могилевского областного суда Прошко, и тот признал мою правоту, отменив постановление Левченко. Было назначено новое рассмотрение в том же суде под председательствованием судьи Холодцова.

Однако и он допустил много нарушений норм ПИКоАП в ходе рассмотрения дела. Он признал меня виновным. Его постановление было обжаловано и направлено на новое рассмотрение в суд Ленинского района судье Бекушевой.

В этот раз я заявил целый ряд ходатайств на установление всех обстоятельств дела, однако практически все они были отклонены. Я расценил это как нарушение моего права на предоставление доказательств и свидетельство желания судьи односторонне рассмотреть материалы дела. В итоге я семь раз заявлял Бекушевой, что хочу написать жалобу на её действия председателю суда Ленинского района. По закону, я могу это сделать только до вынесения решения по делу. Поэтому я ходатайствовал о небольшом перерыве, чтобы подать и зарегистрировать мою жалобу. В соответствии с нормами ПИКоАП, судья обязана обеспечить возможность лицу воспользоваться его правами.
Однако судья Бекушева не дала мне возможности зарегистрировать жалобы на ее действия, за что получила ходатайство об отводе. 

В дальнейшем я заявил о необходимости участия в деле защитника и судебное заседание было перенесено. На следующее судебное заседание мой защитник, к сожалению, не смог явиться. По закону, при неявке защитника рассмотрение дела откладывается, но не более чем на пять дней. Однако Бекушева не приняла мер к отложению рассмотрения дела, чем лишила меня возможности иметь защитника до вынесения постановления по делу. В тот же день она признала меня виновным в третий раз. Я потребовал приобщить к материалам дела аудиозапись судебного заседания, которую вела судья, но поначалу получил отказ. Когда же я доказал, что аудиозапись судебного заседания является другим источником доказательства на магнитном носителе, мне пришел ответ, что аудиозапись судебного заседания по техническим причинам не сохранилась, хотя секретарь судебного заседания вела звукозапись и на второй диктофон.

Дальнейшие обжалования постановления Бекушевой в областном суде и предстедателю областного суда Прошко успеха не принесли были. Там закрыли глаза на нарушения в ходе судебного заседания, на разногласия в показаниях свидетелей и так далее. Прошко в своем ответе заявил, что «ссылка в жалобе на то, что судья лишила вас возможности иметь защитника, является несостоятельной, поскольку вам было предоставлено время для заключения соглашения с адвокатом, однако вы своим правом не воспользовались.”, “..пояснения вышеуказанных свидетелей являются последовательными, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, по этому судьей обоснованно признаны достоверными. Оснований для оговора со стороны указанных лиц не имелось.”, «…противоречия в пояснениях Лавренова, Бадеева и Машкова относительно обстоятельств вашего задержания не повлияли на выводы суда о вашей виновности, поскольку не касаются обстоятельств совершенного вами деяния».


Кроме того, первоначально меня задержали более, чем на 3 часа, но не оформили это официально – не было протокола задержания. Однако время задержания включается в срок административного ареста, о чем я указал Прошко в своей жалобе. Он не мог обойти этот довод и решил просто отмолчаться.

Заявитель, якобы владелец камушка, не смог доказать право собственности на изъятый предмет. Вопрос в том, что на всех стадиях судопроизводства и даже на стадии подготовки материалов дела к рассмотрению в суде, не проводилась экспертиза изъятого "камушка". То есть я не могу сказать, как именно называется то, что я убрал с дороги. За время процесса прозвучали разные трактовки : бордюр дорожный, бордюр тротуарный, тротуарная плитка – разные судьи по разному давали оценку что было у меня изъято.
Заявителем было некое ЧУП "Герместраст", директор которой заявил мне под аудиозапись, что со своей бухгалтерии может взять любую справку и указать любую стоимость предмета , который якобы у меня изъяли. Данные действия я расценил как желание директора получить взятку, на что я естественно не был согласен.

При повторном рассмотрении дела в суде Могилевского района под председательствованием судьи Холодцова директор и замдиректора ЧУП "Герместраст" семья Круталевич заявили, что у них есть накладные на изъятый предмет, мол, они покупали его в 2014 году.

Я заявил ходатайства судье о необходимости потребовать у них доказательств права собственности. Директор ЧУП прислал в суд ответ, что оказывается изъятый предмет покупали они в 2011 году, а по законодательству после проведения налоговой проверки они обязаны хранить накладные 3 года – то есть накладные ими на законных основаниях уничтожены.

В ответ на это я подал заявления в управление департамента финансовых расследований и налоговую. Как оказалось, никакой налоговой проверки на ЧУП не было, то есть законных оснований удалять накладные не было.

Мне кажется, основная цель суда была засудить меня, а не выяснить все важные моменты в деле. Скажу больше, представители стали заявлять что я их в ту ночь оскорблял, оскорблял работников ОДО Октябрьское и РОВД. Однако после опроса данных лиц, последние пояснили что их я не оскорблял. Но как оказалось судье Холодцову не важно было, что свидетели и заявители дают явно лживые показания по делу, и он повторно признал меня виновным в совершении административного правонарушения, при этом не имея доказательств права собственности ЧУП на изъятый предмет.


Пришлось написать заявление в ГАИ, и заявителя привлекли к ответственности по 18.35 КоАП «Загрязнение проезжей части дороги». После заявлений в УДФР и налоговую, мне пришел ответ, что заявитель привлечен к ответственности за утерю накладных.
Ещё примечательно дело по оскорблению меня в сети Интернет сыном заявителя. В результате подачи заявления в РОВД по 9.3 КоАП РБ, на молодого человека наложили административное взыскания в виде 4 базовых величин.
Точка в этом деле еще не поставлена. Сейчас я буду пользоваться добровольно–бесплатным способом обжалования постановления Бекушевой О.А опираясь на ч2 ст. 12.11 ПИКоАП РБ, в соответствии с которой, «вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении может быть пересмотрено председателем вышестоящего суда независимо от наличия жалобы или протеста».

Цели проучить государство у меня нет, потому как это не государство виновато в нарушении закона рядом должностных лиц и судей. В этом виноваты сами люди.
Думаю, моя основная цель – сделать общество лучше. Добиться соблюдения норм законодательства на всех стадиях судопроизводства, но в то же время, я все это делаю в рамках начатых административных процессов в отношении меня, а следовательно да, я делаю это и ради себя.